Document v013u710-11, current version — Adoption on May 11, 2011

У Х В А Л А
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті конституційного провадження
у справі за конституційним зверненням громадянина
Морохіна Михайла Васильовича щодо офіційного
тлумачення положень статті 24 Конституції України,
пункту "є" статті 1, пункту "є" статті 7
Закону України "Про амністію"

м. Київ Справа N 2-14/2011
11 травня 2011 року
N 13-у/2011

Конституційний Суд України у складі суддів:
Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,
Бауліна Юрія Васильовича,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича,
Винокурова Сергія Маркіяновича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича,
Лилака Дмитра Дмитровича - доповідача,
Маркуш Марії Андріївни,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Шаптали Наталі Костянтинівни,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання щодо відкриття конституційного
провадження у справі за конституційним зверненням громадянина
Морохіна Михайла Васильовича щодо офіційного тлумачення положень
статті 24 Конституції України ( 254к/96-ВР ), пункту "є" статті 1,
пункту "є" статті 7 Закону України "Про амністію" від 12 грудня
2008 року N 660-VI ( 660-17 ) (Відомості Верховної Ради України,
2009 р., N 15, ст. 189).
Заслухавши суддю-доповідача Лилака Д.Д. та дослідивши
матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Громадянин Морохін Михайло Васильович звернувся до
Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне
тлумачення положень статті 24 Конституції України ( 254к/96-ВР )
"щодо рівності перед Законом України "Про амністію" від 12 грудня
2008 року N 660-VI" ( 660-17 ) (далі - Закон), пункту "є" статті 1
Закону ( 660-17 ) щодо того, "в яких випадках ця стаття взагалі не
розглядається та не застосовується судом", пункту "є" статті 7
Закону ( 660-17 ) стосовно того, "хто є злісним порушником режиму
у період відбування покарання та, що є злісним порушенням
відбування покарання".
Підставою для конституційного звернення Морохін М.В. вважає
факти неоднозначного застосування зазначених положень Закону
( 660-17 ) судами у справах стосовно нього й інших осіб, що, як
він вважає, призвело до порушення його конституційного права,
закріпленого у статті 24 Основного Закону України ( 254к/96-ВР ).
Необхідність в офіційному тлумаченні автор клопотання мотивує
наміром повторно оскаржити судові рішення, якими йому відмовлено у
звільненні від відбування покарання на підставі акту про амністію.
До конституційного звернення Морохін М.В. долучив копії
постанови Якимівського районного суду Запорізької області від
17 грудня 2009 року у справі N 5-160/2008, ухвал Апеляційного суду
Запорізької області від 24 березня 2010 року у справі
N 11-431/2010, Верховного Суду України від 19 жовтня 2010 року у
справі N 5-3617км10, згідно з якими суди відмовили йому у
задоволенні заяви про звільнення від покарання як злісному
порушнику режиму відбування покарання, яким він себе не вважає.
В обґрунтування неоднозначного застосування судами положень
статті 24 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та Закону ( 660-17 )
автор клопотання також додає до конституційного звернення судові
рішення, в яких, на його думку, зазначені положення Закону
( 660-17 ) застосовані по-різному.
2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання щодо
відкриття конституційного провадження у цій справі у зв'язку з
прийняттям Першою колегією суддів Конституційного Суду України
процесуальної ухвали від 14 квітня 2011 року про відмову у
відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі
пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ), виходить з такого.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) до повноважень Конституційного Суду України
належить офіційне тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та
законів України.
Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ) підставою для конституційного звернення щодо
офіційного тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та
законів України є неоднозначне застосування положень Конституції
України ( 254к/96-ВР ) або законів України судами України, іншими
органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне
звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення
його конституційних прав і свобод (стаття 94) ( 422/96-ВР );
конституційне звернення має містити обґрунтування необхідності в
офіційному тлумаченні положень Конституції України ( 254к/96-ВР )
або законів України (пункт 4 частини другої статті 42)
( 422/96-ВР ).
Проте, в конституційному зверненні не наведено обґрунтування
необхідності в офіційному тлумаченні положень статті 24
Конституції України ( 254к/96-ВР ), пункту "є" статті 1,
пункту "є" статті 7 Закону ( 660-17 ).
З судових рішень, доданих до конституційного звернення,
вбачається, що ці рішення ухвалювалися судами за різних юридично
значимих обставин, що не може вважатися неоднозначним
застосуванням положень статті 24 Конституції України
( 254к/96-ВР ), пункту "є" статті 1, пункту "є" статті 7
( 660-17 ). Відповідно до правової позиції Конституційного Суду
України неоднозначним застосуванням положень Конституції України
( 254к/96-ВР ) або законів України є різне застосування одних і
тих же норм цих правових актів судами України, іншими органами
державної влади за однакових юридично значимих обставин (Ухвала
Конституційного Суду України від 12 травня 2010 року N 31-у/2010)
( v031u710-10 ).
Наведене є підставою для відмови у відкритті конституційного
провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України
"Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність
конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією
України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ).
Враховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції
України ( 254к/96-ВР ), статтями 42, 45, 50, 94 Закону України
"Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд
України
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним зверненням громадянина Морохіна Михайла
Васильовича щодо офіційного тлумачення положень статті 24
Конституції України ( 254к/96-ВР ), пункту "є" статті 1,
пункту "є" статті 7 Закону України "Про амністію" від 12 грудня
2008 року N 660-VI ( 660-17 ) на підставі пункту 2 статті 45
Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) -
невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим
Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ



on top