![]()
У травні 2002 р. МПП "Зіман" (далі - МПП) звернулося до
господарського суду з позовом про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Тернополі
від 10 травня 2002 р.Львівський апеляційний господарський суд постановою від
6 лютого 2003 р. зазначене рішення у частині задоволення позовних
вимог скасував, у позові відмовив.Вищий господарський суд України ухвалою від 12 травня 2003 р.
касаційну скаргу МПП на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 6 лютого 2003 р. на підставі п. 3
ст. 111-3 ГПК ( 1798-12 ) повернув. Суд зазначив, що надану
скаржником квитанцію не можна вважати належним доказом
відправлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі;
належним доказом такого направлення є лише бланк опису вкладення.Вищий господарський суд України ухвалою від 2 липня 2003 р.
відмовив МПП у відновленні строку на подання касаційної скарги на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
6 лютого 2003 р.4 вересня 2003 р. Верховний Суд України порушив провадження
за касаційною скаргою МПП, в якій міститься прохання скасувати
ухвалу Вищого господарського суду України від 2 липня 2003 р. та
передати справу на розгляд до Вищого господарського суду України.
На обгрунтування скарги МПП послалося на різне застосування Вищим
господарським судом України одного і того ж положення ГПК
( 1798-12 ) в аналогічних справах, невідповідність оскаржуваної
постанови положенням Конституції ( 254к/96-ВР ).Ознайомившись із матеріалами справи, Верховний Суд України
вирішив, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.Вищий господарський суд України необгрунтовано відмовив МПП у
відновленні строку на подання касаційної скарги, оскільки перший
раз він повернув касаційну скаргу, порушивши п. 3 ст. 111-3 ГПК
( 1798-12 ).Висновок про відсутність доказів щодо направлення копії
касаційної скарги іншій стороні у справі суперечить фактичним
обставинам справи, оскільки скаржник подав доказ про надсилання
копії касаційної скарги - квитанцію, видану поштовим відділенням.Згідно зі ст. 32 ГПК ( 1798-12 ) така квитанція є доказом. У
випадку сумніву в її достовірності, чи дійшовши висновку про
недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати
додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення
скарги.Повертаючи повторно подану касаційну скаргу, на порушення
вимог ст. 53 цього Кодексу ( 1798-12 ) суд не дав належної
правової оцінки тій обставині, що пропуск строку стався внаслідок
незаконного повернення ним МПП вперше поданої касаційної скарги,
яка була подана вчасно.За таких обставин, керуючись статтями 111-17 - 111-20 ГПК
( 1798-12 ), Верховний Суд України ухвалу суду касаційної
інстанції від 2 липня 2003 р. скасував, справу направив на розгляд
до Вищого господарського суду України.
Фінансовий чек (квитанція), виданий поштовим відділенням, є доказом про направлення копії касаційної скарги іншій стороні
Фінансовий чек (квитанція), виданий поштовим відділенням, є доказом про направлення копії касаційної скарги іншій стороні
Resolution of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on October 14, 2003
Document n0261700-03, current version — Adoption on October 14, 2003