![]()
22 апреля 2002 года Верховный Суд Украины на совместном
заседании коллегий судей, рассмотрев по кассационной жалобе
Ялтинского городского совета на постановление Высшего
хозяйственного суда Украины от 9 января 2002 года ( n0015600-02 )
дело по иску Государственного предприятия "Крымское
противооползневое управление" (Предприятие) к Ялтинскому
городскому совету (Горсовет), при участии третьих лиц на стороне
ответчика - Коммунального предприятия "Управление пляжей и
береговых сооружений" и Ялтинского городского управления земельных
ресурсов - о признании недействительными решений от 29 октября
1992 года "О принадлежности и использовании пляжной полосы на
территории Большой Ялты", от 27 июня 2000 года N 35 "Об
утверждении технического отчета по инвентаризации и установлению
границ земельного участка для обслуживания гостиничного комплекса
"Ореанда" по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина и от 31 января
2001 года N 38 "Об утверждении проекта отвода границ земельных
участков КП "Управление пляжей и береговых сооружений" для
обслуживания пляжей: Массандровского, Приморского, Солнечного,
Дельфин, а также береговой зоны между пляжами Солнечный, пляжем
санатория "КЧФ" по адресу: г. Ялта, на землях Ялтинского
городского совета", установил следующее.Заявленные исковые требования обоснованы тем, что
оспариваемые решения противоречат Декрету Кабинета Министров
Украины от 31 декабря 1992 года N 26-92 ( 26-92 ) "О перечне
имущественных комплексов государственных предприятий, организаций,
структурных подразделений основного производства, приватизация или
передача в аренду которых не допускается", постановлению
Верховного Совета Автономной Республики Крым от 26 июня 1992 года
N 110-1 "О размежевании государственной собственности и
собственности административно-территориальных единиц
(коммунальной)" ( rb0110002-92 ) и Законам Украины "О
собственности" ( 697-12 ) и "О предприятиях на Украине" ( 887-12 )
(Закон о собственности, Закон о предприятиях), поскольку, по
мнению Предприятия, пляжи и пляжные сооружения береговой полосы
Большой Ялты являются гидротехническими водохозяйственными
сооружениями и относятся к государственной, а не коммунальной
собственности. В связи с этим Горсовет не имеет права
распоряжаться ими, в частности передавать их в аренду.Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного
суда от 9 октября 2001 года указанное судебное решение изменено, а
иск удовлетворен частично: признаны недействительными решение от
29 октября 1992 года и решение N 38 от 31 января 2001 года. В
части признания недействительным решения N 35 от 27 июня 2000 года
принят отказ от апелляционной жалобы.Обжалуемым постановлением Высший хозяйственный суд Украины
указанное постановление оставил без изменений.В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления
Высшего хозяйственного суда Украины на основании неправильного
применения судом норм материального права и применения законов и
других нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции
Украины ( 254к/96-ВР ).В частности Горсовет считает, что суды ошибочно, вместо
Земельного кодекса Украины ( 2768-14 ) (ЗК Украины) применили к
спорным правоотношениям нормы Водного кодекса Украины
( 213/95-ВР ) (ВК Украины). Ссылаясь на статьи 13, 14, 143
Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) и статью 5 Закона Украины "Об
аренде земли" ( 161-14 ) (Закон об аренде земли), по его мнению,
он правомерно выступил субъектом права собственности на земли
пляжей и пляжных сооружений береговой полосы Большой Ялты,
являющиеся его коммунальной собственностью, так как эти земли не
переводились в установленном порядке из категории земель города в
категорию земель водного фонда и не принималось решение об их
отнесении к этой категории земель.Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон,
рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы и проверив
материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная
жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.Обжалуемое постановление мотивировано тем, что пляжи и
пляжные сооружения береговой полосы Большой Ялты являются
гидротехническими (берегоукрепляющими и противооползневыми)
водохозяйственными сооружениями, и потому земли этих объектов
относятся к землям водного фонда, порядок пользования которыми
регулируется постановлением Кабинета Министров Украины N 502
( 502-96-п ) от 13 мая 1996 года "Об утверждении порядка
пользования землями водного фонда".В связи с этим хозяйственные суды пришли к выводу о том, что,
поскольку названные объекты являются государственной
собственностью и находятся в полном хозяйственном ведении
Предприятия, являющегося водохозяйственной специализированной
организацией (со специализированными службами по уходу за водными
объектами, прибрежными защитными полосами, гидротехническими
сооружениями и поддержанию их в надлежащем состоянии), то земли,
на которых они расположены, согласно статье 85 ВК Украины
( 213/95-ВР ), должны передаваться в постоянное пользование только
Предприятию, отсюда передача этих земель в аренду другим
предприятиям и организациям противоречит данному Кодексу.Указанные выводы являются ошибочными и сделаны вследствие
неправильного применения судами к спорным правоотношениям сторон
норм материального права и неприменения законов, непосредственно
их регулирующих.На дату принятия оспариваемого решения от 29 октября 1992
года Водный кодекс Украины ( 213/95-ВР ), на статью 85 которого
сделана ссылка в обжалуемом постановлении, не был принят (дата его
принятия - 6 июня 1995 года), а действующий в то время Водный
кодекс УССР аналогичной нормы не содержал. В нем отсутствовали
также нормы о землях водного фонда.Таким образом, до вступления в силу ВК Украины ( 213/95-ВР )
земли гидротехнических водохозяйственных сооружений можно было
отнести к категории земель водного фонда только на основании
статьи 78 ЗК Украины ( 2768-14 ) (от 18 декабря 1990 года). Однако
решение об их отнесении к этой категории земель, согласно части 4
статьи 2 названного Кодекса, может осуществить орган, принимающий
решение о передаче этих земель в собственность или предоставлении
их в пользование.В соответствии со статьями 125, 126 Конституции (Основного
Закона) УССР ( 888-09 ) (1978 года) местные Советы народных
депутатов в пределах своей компетенции разрешали все вопросы
местного значения и обеспечивали комплексное
социально-экономическое развитие на своей территории, осуществляли
руководство предприятиями (объединениями), учреждениями и
организациями, которые являлись их коммунальной собственностью.
Согласно статьям 9, 10 Закона о собственности ( 697-12 ), земля
является объектом права собственности, которое осуществляется
народом Украины через Верховный Совет Украины, а также через
местные Советы народных депутатов.Статус Горсовета как субъекта права коммунальной
собственности и его полномочия относительно регулирования
земельных отношений были закреплены в статьях 7, 19 Закона Украины
"О местных Советах народных депутатов Украинской ССР и местном
самоуправлении" ( 533-12 ) и статьях 3, 4, 8, 10, 19 ЗК Украины
( 2768-14 ) (в редакции Закона Украины "О внесении изменений и
дополнений в Земельный кодекс Украинской ССР" от 13 марта 1992
года N 2196-XII ( 2196-12 ). Регулирование земельных отношений,
согласно указанным нормам ЗК Украины, включало в себя и
распоряжение землей, в частности - полномочия относительно
передачи ее в пользование на условиях аренды, что не противоречило
положениям статьи 4 Закона о собственности ( 697-12 ), согласно
которой собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и
распоряжается принадлежащим ему имуществом.Принадлежность земель береговой полосы Большой Ялты, на
которой расположены гостиничный комплекс и пляжные сооружения, к
землям города определялась согласно статьям 2, 63 действующего на
время принятия оспариваемых решений ЗК Украины ( 2768-14 ).Эти земли из категории земель города в категорию земель
водного фонда в установленном статьей 2 ЗК Украины ( 2768-14 )
порядке не переводились. Кроме того, балансодержатель
берегоукрепляющих и противооползневых сооружений в установленном
статьями 19, 23 ЗК Украины порядке не оформил право пользования
земельными участками под этими объектами.Указанное обстоятельство судам следовало учесть для
разрешения вопроса применения в спорных правоотношениях статьи 30
ЗК Украины ( 2768-14 ).При разрешении спора в части действительности решения от 29
октября 1992 года не было выяснено, когда у истца возникло право
на иск и имело ли оно место вообще.Оспариваемые решения Горсовета N 35, которым ЗАО "Гостиница
"Ореанда" переданы в арендное пользование земельные участки на
территории набережной г. Ялты, и решение N 38 о передаче в аренду
земельных участков для обслуживания пляжей в г. Ялте КП
"Управление пляжей и береговых сооружений" приняты в период
действия Конституции Украины, нормами которой урегулированы
принципиальные основы земельных правоотношений.В соответствии со статьей 13 Конституции Украины
( 254к/96-ВР ) права собственника на землю осуществляют, в
частности органы местного самоуправления в пределах, определенных
этой Конституцией.Согласно статьям 142, 143, 144 Конституции ( 254к/96-ВР ),
земля относится к материальной основе местного самоуправления, его
органы имеют право управлять ею путем принятия решений,
обязательных к исполнению на соответствующей территории.К полномочиям относительно управления коммунальной
собственностью относятся и полномочия распоряжаться ею, в том
числе право передавать ее объекты в аренду (статья 3 Закона о
собственности ( 697-12 ).Указанные конституционные нормы имеют существенное
юридическое значение для разрешения вопроса относительно
действительности указанных решений Горсовета.В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона Украины "О местном
самоуправлении в Украине" ( 280/97-ВР ) земля является объектом
права коммунальной собственности, а, в соответствии с пунктом 34
статьи 26 этого Закона, к исключительной компетенции городских
советов относится разрешение в соответствии с законом вопросов
регулирования земельных отношений. Согласно пункту 2 статьи 5
Закона об аренде земли ( 161-14 ), арендодателями земельных
участков, находящихся в коммунальной собственности, являются
органы местного самоуправления.Изложенное свидетельствует, что принятые по данному делу
Высшим хозяйственным судом Украины и Севастопольским апелляционным
хозяйственным судом постановления и решение арбитражного суда АРК
основываются на неправильном применении норм материальных законов,
регулирующих земельные отношения и спорные правоотношения сторон в
частности, а потому подлежат отмене, а дело - передаче на новое
рассмотрение.Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой
инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно
выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела,
объективно оценить доказательства, имеющие юридическое значение
для его рассмотрения и разрешения спора по сути, установить
действительные права и обязанности сторон, и в зависимости от
установленного правильно применить нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, и вынести законное и
обоснованное судебное решение.Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111-17 -
111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ),
Верховный Суд Украины П О С Т А Н О В И Л:постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 9 января
2002 года ( n0015600-02 ), постановление Севастопольского
апелляционного хозяйственного суда от 9 октября 2001 года и
решение арбитражного суда Автономной Республики Крым от 21 июня
2002 года отменить;
Про визнання недійсними рішень
Про визнання недійсними рішень
Resolution of the Suprime Court of Ukraine
on April 22, 2002
Document n0176700-02, current version — Adoption on April 22, 2002