У березні 2001 р. П. звернувся до суду зі скаргою на дії
начальника житлово-експлуатаційної дільниці (далі - ЖЕД) N 62
м. Харкова, який передав до відділу субсидій відомості про
наявність у скаржника заборгованості по сплаті витрат на
обслуговування будинку, і просив визнати ці дії неправомірними,
посилаючись на те, що після приватизації квартири він, П., не
укладав договору із ЖЕД N 62 про надання останньою послуг, а тому
не має перед нею ніяких зобов'язань.Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17
квітня 2001 р., залишеним без зміни ухвалою судової колегії в
цивільних справах Харківського обласного суду від 29 травня 2001
р., в задоволенні скарги відмовлено.У касаційній скарзі П. просив скасувати рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Судова палата з цивільних справ Верховного
Суду України визнала, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.Відмовляючи в задоволенні скарги, суд дійшов висновку, що
начальник ЖЕД N 62 обгрунтовано зазначив у довідці відомості про
наявність у П. заборгованості по сплаті витрат на обслуговування
будинку в сумі 314 грн. Однак рішення суду не може бути визнано
таким, що відповідає вимогам статей 202, 248-7 ЦПК ( 1502-06 ).Розглядаючи скаргу в порядку, передбаченому гл. 31-А ЦПК
( 1502-06 ), суд не перевірив, чи не виник між П. та ЖЕД N 62 спір
щодо сплати експлуатаційних витрат, оскільки саме надання
начальником ЖЕД N 62 довідки про наявність у скаржника
заборгованості в сумі 314 грн. останній просив визнати
необгрунтованим.Згідно з ч. 7 ст. 248-6 ЦПК ( 1502-06 ) суд, установивши при
розгляді скарги наявність спору про право, який розглядається в
порядку позовного провадження, залишає скаргу без розгляду.Судова колегія обласного суду, залишивши рішення без зміни,
не взяла до уваги допущені судом першої інстанції порушення. За
таких обставин постановлені у справі судові рішення підлягають
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 336 ЦПК ( 1503-06 ).Враховуючи наведене і керуючись ст. 334 ЦПК ( 1503-06 ),
судова палата з цивільних справ Верховного Суду України рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова та ухвалу судової
колегії в цивільних справах Харківського обласного суду скасувала
і направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглядаючи в передбаченому гл. 31-А ЦПК України порядку скаргу власника приватизованої квартири на дії начальника житлово-експлуатаційної організації щодо в...
Розглядаючи в передбаченому гл. 31-А ЦПК України порядку скаргу власника приватизованої квартири на дії начальника житлово-експлуатаційної організації щодо вимог [...]
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on December 27, 2001
Document n0068700-01, current version — Adoption on December 27, 2001