Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі: головуючого судді Чалого С.Я., суддів: Васильченко Н.В.,
Матолича С.В., Харченка В.В., Юрченка В.В, при секретарі
Єфімовій В.В., за участю представника Державної податкової
інспекції у місті Дніпродзержинську О. та представника
Комунального підприємства "Спортивний комбінат "Прометей" В.,
розглянувши в судовому засіданні в порядку касаційного провадження
адміністративну справу за позовом Комунального підприємства
"Спортивний комбінат "Прометей" до Державної податкової інспекції
у місті Дніпродзержинську про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення за касаційною скаргою Державної податкової
інспекції у місті Дніпродзержинську на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
17 листопада 2005 року, В С Т А Н О В И Л А:У червні 2005 року комунальне підприємство "Спортивний
комбінат "Прометей" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення N 209/15-4/12571 від 26 травня
2005 року, прийнятого Державною податковою інспекцією у місті
Дніпродзержинську.Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідач
безпідставно визначив позивачу податкові зобов'язання зі сплати
земельного податку та застосував штрафні (фінансові) санкції,
оскільки підприємство звільнено від сплати земельного податку на
підставі пункту 4 статті 12 Закону України "Про плату за землю"
( 2535-12 ), так як воно має ліцензію на право заняття
фізкультурно-оздоровчою та спортивною діяльністю на базі
спортивних споруд, котрі знаходяться на земельній ділянці, за яку
підприємство позивача повинно сплачувати земельний податок.Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
13 вересня 2005 року в позові Комунального підприємства
"Спортивний комбінат "Прометей" до Державної податкової інспекції
у місті Дніпродзержинську про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення відмовлено повністю.Зазначене рішення мотивоване посиланням на частину 3
статті 70 Закону України "Про Державний бюджет України на
2005 рік" ( 2285-15 ), якою встановлено, що у 2005 році пільги по
платі за землю, визначені пунктами 3 і 4 частини першої статті 12
Закону України "Про плату за землю" ( 2535-12 ) застосовуються до
бюджетних установ, які утримуються за рахунок коштів державного
або місцевих бюджетів, та громадських організацій інвалідів, їх
підприємств і організацій, а також закладів фізичної культури та
спорту, спортивних баз олімпійської та параолімпійської
підготовки, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів
України.Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов
висновку, що обов'язковою умовою надання пільги по сплаті податку
на землю є включення платника податків до відповідного переліку, і
оскільки доказів про включення у вказаний період на час проведення
відповідачем перевірки, позивачем до суду надано не було, судом
було постановлено рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог.Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 17 листопада 2005 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13 вересня 2005 року скасовано,
прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.Висновки вищезазначеної постанови обґрунтовані посиланням на
пункт 4 частини 1 статті 12 Закону України "Про плату за землю"
( 2535-12 ), згідно до якого позивач звільнений від сплати
земельного податку, та нормами частини 2 статті 7 Закону України
"Про систему оподаткування" ( 1251-12 ), згідно яких механізм
справляння податків і зборів не може запроваджуватися законом про
державний бюджет на відповідний рік.Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17 листопада 2005 року Державна податкова
інспекція у місті Дніпродзержинську звернулася з касаційною
скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції
скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 13 вересня 2005 року залишити в силі.Мотиви касаційної скарги збігаються з вищезазначеними
мотивами рішення господарського суду Дніпропетровської області від
13 вересня 2005 року.Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, думку представника ДПІ у місті Дніпродзержинську, який
підтримав доводи касаційної скарги та представника КП "Спортивний
комбінат "Прометей", який заперечував проти її задоволення,
дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав:Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції по
справі 26 травня 2005 року Державною податковою інспекцією у місті
Дніпродзержинську було прийнято податкове повідомлення-рішення
N 209/15-4/12571, яким визначено позивачу суму податкового
зобов'язання з земельного податку в розмірі 31129 гривень, з яких:
29646,77 гривень - основний платіж, 1482,34 гривень - штрафні
(фінансові) санкції (а.с. 9)Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення був
акт про результати камеральної перевірки податкового розрахунку
Комунального підприємства "СК "Прометей" по земельному податку на
2005 рік N 188/15-4 від 25.05.2005 р. (а.с. 10) Зазначеною
перевіркою було встановлено, що Комунальним підприємством "СК
"Прометей" в порушення статті 70 Закону України "Про внесення змін
до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік"
( 2505-15 ) занижено податкове зобов'язання по земельному податку
за період з 1 січня 2005 року по 30 квітня 2005 року. Зазначене
порушення полягало у тому, що при заповненні податкового
розрахунку на 2005 рік платник податку врахував пільгу,
застосовану до закладів фізичної культури. Оскільки відповідно до
статті 70 Закону України "Про Державний бюджет України на
2005 рік" ( 2285-15 ) зазначено, що пільги по платі за землю у
2005 році, визначені пунктом 4 частини 1 статті 12 Закону України
"Про плату за землю" ( 2535-12 ), застосовуються до закладів
фізичної культури і спорту, спортивним базам олімпійської та
параолімпійської підготовки, перелік яких затверджується Кабінетом
Міністрів України, станом на 24 травня 2005 року перелік таких
закладів Кабінетом Міністрів не затверджено, тому, на думку
відповідача, Комунальне підприємство "СК "Прометей" не мало
правових підстав для застосування вказаної пільги.Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю"
( 2535-12 ) використання землі в Україні є платним. Плата за землю
справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що
визначається залежно від грошової оцінки земель. Власники
земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі,
крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл
продукції, сплачують земельний податок.Згідно з ст. 5 Закону ( 2535-12 ) об'єктом плати за землю є
земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у
власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди.
Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки,
земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Закону України
"Про плату за землю" ( 2535-12 ) (станом на дату проведення
перевірки) від земельного податку звільняються, зокрема,
вітчизняні заклади культури, науки, освіти, охорони здоров'я,
соціального забезпечення, фізичної культури та спорту, спортивні
споруди, що використовуються ними за цільовим призначенням (у тому
числі студентські бази, табори відпочинку та структурні підрозділи
вищого навчального закладу, які забезпечують діяльність цього
закладу).Законом України від 25.03.2005 р. "Про внесення змін до
Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та
деяких інших законодавчих актів України" N 2505-IV ( 2505-15 )
було визначено, що пільги по платі за землю, визначені пунктом 4
частини першої статті 12, застосовуються до бюджетних установ, які
утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, та
громадських організацій інвалідів, їх підприємств і організацій, а
також закладів фізичної культури та спорту, спортивних баз
олімпійської та параолімпійської підготовки, перелік яких
затверджується Кабінетом Міністрів України.Частиною 2 статті 4 Закону України "Про плату за землю"
( 2535-12 ) було визначено, що ставки земельного податку, порядок
обчислення і сплати земельного податку не можуть встановлюватись
або змінюватись іншими законодавчими актами, крім цього Закону.
Зміни і доповнення до цього Закону вносяться не пізніше ніж за три
місяці до початку нового бюджетного року і набирають чинності з
початку нового бюджетного року.Зазначена правова норма кореспондується з нормою частини 3
статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ),
згідно з якою ставки, механізм справляння податків і зборів
(обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору
у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та
теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до
затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм
власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися
або змінюватися іншими законами України, крім законів про
оподаткування.Матеріалами справи, зокрема статутом позивача (а.с. 12-17),
довідкою про включення позивача до ЄДРПОУ (а.с. 18), ліцензією
позивача на організацію та проведення спортивних занять
професіоналів та любителів спорту (а.с. 19), державним актом на
право постійного користування землею (а.с. 20-23), довідкою
головного фінансового управління Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради (а.с. 24) підтверджено належність
позивача до кола вітчизняних закладів фізичної культури та спорту.Відповідачем зазначена обставина не спростовується,
відомостей про використання земельної ділянки або її частини не за
цільовим призначенням, не надано, у акті перевірки позивача не
відображено.Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та
скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
849;
Determination
on April 12, 2006
Document n0049760-06, current version — Adoption on April 12, 2006