У липні 1996 р. Д. пред'явив позов до Іршавської районної СЕС
про стягнення 4 млн. 405 тис. 200 крб. Позивач зазначав, що він
працював продавцем у міськкоопторзі і 28 березня 1995 р. був
обстежений лікарями Іршавської СЕС. У зв'язку з виявленням у нього
сальмонели Д. на підставі подання державного санітарного лікаря
району був відсторонений від роботи. Дізнавшись про це, він 6 і 7
квітня 1995 р. обстежився знову, але захворювання виявлено не
було.Згідно з наказом директора міськкоопторгу від 29 березня
1995 р. його не було допущено до роботи. Посилаючись на те, що за
час відсторонення від роботи він втратив заробіток у сумі 4 млн.
405 тис. 200 крб., позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.Рішенням Іршавського районного суду від 8 серпня 1995 р.,
залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах
Закарпатського обласного суду від 5 вересня 1995 р., позов було
задоволено.Протест на це рішення заступника прокурора області президія
обласного суду постановою від 6 грудня 1995 р. залишила без
задоволення.Заступник Голови Верховного Суду України порушив у протесті
питання про скасування всіх судових рішень і направлення справи на
новий розгляд. Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду
України визнала, що протест підлягає задоволенню з таких підстав.Задовольняючи позов, суд виходив з того, що висновок
Іршавської СЕС про захворювання Д. не підтвердився, а тому вона
повинна нести матеріальну відповідальність. Суди касаційної та
наглядної інстанцій визнали такий висновок правильним. Проте
погодитися з ним не можна.Вирішуючи спір, суд керувався нормами Цивільного кодексу
( 1540-06 ). Між тим правовідносини, які виникли в даному випадку,
регулюються трудовим законодавством.Як видно з матеріалів справи, позивач був відсторонений від
роботи директором міськкоопторгу. Суд же не звернув на це уваги,
не з'ясував питання про те, хто є належним відповідачем у справі,
і не притягнув міськкоопторг до участі у справі. Суди касаційної
та наглядної інстанцій незважаючи на це істотне порушення закону
залишили рішення без змін.
Порядок і підстави відсторонення працівника від роботи регулюються законодавством про працю, тому спір про відшкодування заробітку, втраченого у зв'язку з не...
Порядок і підстави відсторонення працівника від роботи регулюються законодавством про працю, тому спір про відшкодування заробітку, втраченого у зв'язку з [...]
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on September 18, 1996
Document n0048700-96, current version — Adoption on September 18, 1996