розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Г-х Е.М.
до П-к Е.В. про розірвання договору про сумісну діяльність та про
визнання права власності на майно, встановила:У березні 2001 року Г-х Е.М. звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 08.04.2000 вона разом з
відповідачкою спільно придбали кафе та уклали договір про сумісну
діяльність. За умовами договору вона мала відремонтувати
приміщення кафе на суму не більше 10000 доларів США при умові
покриття своїх затрат з майбутнього прибутку. Відповідачка взяла
на себе зобов'язання по вирішенню питань матеріально-технічного
забезпечення ремонту та реконструкції кафе. Умови договору вона
виконувала, але відповідачка самоусунулась від сумісної діяльності
і запропонувала замість себе ввести в договір іншу особу.Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 18.04.2001 позов Г-х Е.М. задоволено, договір про сумісну
діяльність, укладений 08.04.2000 між Г-х Е.М. та П-к Е.В.,
розірвано. Визнано за Г-х Е.М. право власності на кафе та стягнуто
з неї на користь П-к Е.В. витрати, понесені останньою на придбання
кафе та будівельних матеріалів в сумі 15855 грн.Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
10.10.2001 рішення суду першої інстанції скасовано і постановлено
нове, яким позовні вимоги Г-х Е.М. залишені без задоволення.У поданій касаційній скарзі Г-х Е.М. просить рішення
апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального права.Відповідно до пп. 7, 8, 9, 10 ч. 1 ст. 314 ЦПК України
( 1503-06 ) у рішенні суду апеляційної інстанції повинно бути
зазначено: мотиви скасування рішення суду першої інстанції і
необхідності постановлення нового рішення; встановлені факти і
відповідні до них правовідносини; порушення прав і свобод, за
захистом яких спрямоване звернення до суду, чи невиконання
зобов'язань або інші підстави щодо задоволення вимог; назва,
стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону (стаття 9 цього
Кодексу ( 1501-06 ), за якими виріш но справу, норми
процесуального закону, якими суд керувався.Всупереч цим положенням Закону у мотивувальній частині
рішення суд апеляційної інстанції не навів мотивів скасування
рішення суду першої інстанції і необхідності постановлення нового
рішення та не зазначив встановлені факти і відповідні до них
правовідносини.За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Про розірвання договору про сумісну діяльність та про визнання права власності на майно
Про розірвання договору про сумісну діяльність та про визнання права власності на майно
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on March 20, 2003
Document n0029700-03, current version — Adoption on March 20, 2003