Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
28 лютого 2003 р. П, засуджено за ч.1 ст. 121 КК ( 2341-14 ) на
п'ять років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК його звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три
роки.Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Запорізької області ухвалою від 22 вересня
2003 р. вирок щодо П. залишила без зміни.П. визнано винним у тому, що він 28 квітня 2002 р., приблизно
о 1-й годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час
сварки з У. ударив останнього ножем у ліву половину грудної
клітки, внаслідок чого потерпілий одержав тяжке тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.У касаційному поданні прокурор порушив питання про скасування
судових рішень у справі у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій
засудженого та м'якістю покарання і про направлення справи на нове
досудове слідство.Перевіривши кримінальну справу, колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах Верховного Суду України визнала, що
касаційні подання і скарга підлягають частковому задоволенню.Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду щодо
законності та обгрунтованості судового рішення, що перевіряється в
апеляційному порядку. Тому вона повинна відповідати тим же
вимогам, що й вирок суду першої інстанції, тобто бути законною та
обгрунтованою. Окрім додержання інших передбачених ст. 377 КПК
( 1003-05 ) вимог в ухвалі слід проаналізувати і співставити з
наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи,
наведені в апеляції, і дати на кожен з них вичерпну відповідь,
пославшись на відповідний матеріальний чи процесуальний закон. У
разі залишення вироку без зміни в ухвалі необхідно докладно
викласти мотиви й підстави відхилення апеляції, а також докази, що
спростовують наведені в останній доводи.Ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2003 р. щодо
П. не відповідає вимогам ст. 377 КПК ( 1003-05 ).Представник потерпілого У. - адвокат Г. - подав на вирок
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2003 р.
щодо П. мотивовану апеляцію, в якій докладно, з посиланням на
матеріали справи, обгрунтовано виклав думку про необхідність
скасування вироку у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій П. і
м'якістю призначеного йому покарання. Проте Апеляційний суд
Запорізької області, залишаючи апеляцію без задоволення, не навів
в ухвалі жодного мотиву на спростування доводів, наведених
представником потерпілого.За таких обставин колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України касаційне подання
прокурора та касаційну скаргу представника потерпілого частково
задовольнила - скасувала ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від
22 вересня 2003 р. і направила справу в той же суд на новий
апеляційний розгляд.
Щодо заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження
Щодо заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on February 12, 2004
Document n0022700-04, current version — Adoption on February 12, 2004