Document n0019705-81, current version — Adoption on March 27, 1981

ПРЕЗИДІЯ ЗАКАРПАТСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
П О С Т А Н О В А
27.03.1981

(Витяг)
З. Г. пред'явив позов до Є. Г. про розірвання шлюбу.
Зустрічний позов про поділ майна пред'явила Є. Г., зазначаючи, що
під час шлюбу за спільні кошти, які подарувала їх сім'ї бабка
чоловіка І. К., була придбана автомашина "Жигулі" вартістю 7500
крб. Одночасно вона просила стягнути з З. Г. аліменти на утримання
дитини.
Рішенням Ужгородського районного народного суду Закарпатської
області шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з З. Г. аліменти на
утримання дитини і половину вартості автомашини в сумі 3750 крб.
Ухвалою судової колегії в цивільних справах Закарпатського
обласного суду рішення народного суду залишено без зміни.
У протесті заступника Голови Верховного Суду УРСР ставиться
питання про скасування постановлених судових рішень у частині
спору про автомашину і направлення справи на новий розгляд.
Протест підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов у частині стягнення половини вартості
автомашини, народний суд виходив з того, що 8 тис. крб. бабка З.
Г. подарувала не особисто йому, а для всієї його сім'ї. На
підтвердження такого висновку суд послався на свідків П. Г. і М.
К. У мотивувальній частині рішення суд також зазначив, що
розписка, складена І. К. 7 липня 1979 р. про передачу в дар 8 тис.
крб., є недійсною. Судова колегія в цивільних справах обласного
суду зазначені висновки вважала обгрунтованими. Проте з ними не
можна погодитися.
Відповідно до ст. 24 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР
( 2006-07 ) майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а
також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку спадкування,
є власністю кожного з них. Народний суд питання про те, кому були
подаровані 8 тис. крб. - особисто З. Г. чи для його сім'ї, - з
достатньою повнотою не з'ясував. У зв'язку з тим, що вказані
свідки у судовому засіданні не заперечували неприязних стосунків з
відповідачем, суду слід було б перевірити достовірність їх
показань іншими суб'єктивними доказами. Не з'ясовано, зокрема,
звідки їм стало відомо про вказані обставини.
До скарги порядком нагляду З. Г. додав засвідчену головою
сільської Ради розписку про те, що І. К. 8 тис. крб. подарувала
йому, а не його сім'ї. У судовому засіданні голова цієї сільської
Ради пояснив, що гроші в його присутності були подаровані саме З.
Г. Причин розбіжностей у показаннях допитаних свідків суд належним
чином не з'ясував. За таких обставин судові рішення в частині
спору про поділ автомашини підлягають скасуванню.
Президія Закарпатського обласного суду П О С Т А Н О В И Л А:
протест заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити.
Рішення Ужгородського районного народного суду в частині спору про
поділ автомашини й ухвалу судової колегії в цивільних справах
Закарпатського обласного суду у тій же частині скасувати, а справу
направити на новий розгляд.
"Бюлетень законодавства і юридичної практики України", N 3
(частина 2), 1995 р.



on top