Б. пред'явила позов до Центрально-міського районного
народного суду м. Макіївки про відшкодування шкоди у зв'язку з
незаконним засудженням. Позивачка зазначала, що за вироком суду
вона була засуджена за ст. 126 КК ( 2001-05 ) до штрафу в розмірі
200 крб.Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Донецького
обласного суду вирок змінено і зменшено суму штрафу до 100 крб.
Президія Донецького обласного суду скасувала вирок народного суду
та ухвалу судової колегії обласного суду, а справу направила
прокурору для проведення попереднього слідства. Оскільки
постановою старшого помічника прокурора Ворошиловського району м.
Донецька кримінальна справа щодо неї була закрита за відсутністю
складу злочину, позивачка просила відшкодувати їй суми, виплачені
за юридичну допомогу й інші витрати, понесені у зв'язку з
незаконними щодо неї діями.Ухвалою члена судової колегії Донецького обласного суду
позивачці відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1
ст. 136 ЦПК ( 1502-06 ) у зв'язку з непідвідомчістю спору суду.У скарзі Б. просила скасувати ухвалу члена обласного суду і
передати позовний матеріал для розгляду по суті, вважаючи, що у
прийнятті позовної заяви їй відмовлено без достатніх для того
підстав.Судова колегія Верховного Суду України скаргу залишила без
задоволення і в ухвалі про залишення без зміни ухвали члена
обласного суду вказала на таке.Згідно з пп. 10, 11 Положення про порядок відшкодування
шкоди, заподіяної громадянину незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду ( v4892400-81 ),
затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня
1981 р., розгляд заяви громадянина про відшкодування втраченого
заробітку та інших трудових доходів, сум, виплачених юридичній
консультації за юридичну допомогу, судових витрат, інших витрат у
зв'язку з незаконними діями і визначення їх розміру проводиться
відповідно органом, який постановив рішення про закриття
провадження в кримінальній справі або судом, котрий розглядав цю
справу по першій інстанції, в разі закриття її судом або
постановлення виправдувального вироку.Як правильно зазначено в ухвалі члена обласного суду про
відмову у прийнятті позовної заяви, оскільки у даному випадку
провадження в кримінальній справі закрито старшим помічником
прокурора району, то позивачці слід було звертатися із заявою про
відшкодування шкоди до прокуратури району, а не до суду.
Згідно з пп. 10, 11 Положення про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури ...
Згідно з пп. 10, 11 Положення про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, [...]
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on February 7, 1990
Document n0009700-90, current version — Adoption on February 7, 1990