Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі: головуючого Співака В.І., суддів Білуги С.В.,
Гаманка О.І., Загороднього А.Ф., Заїки М.М., при секретарі
Проценко О.О., за участю представника відповідача Хомича А.А.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від
08.04.2005 р та ухвалу апеляційного суду Харківської області від
20.09.2005 р. по справі за позовом гр. О. до управління Пенсійного
фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання
права на пенсію особи льотного екіпажу повітряного судна, борт
оператора вантажних літаків, виконуючого спеціальні роботи в
польоті, та відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И Л А:У листопаді 2005 року гр. О. звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі
м. Харкова про визнання права на пенсію особи льотного екіпажу
повітряного судна, борт оператора вантажних літаків, виконуючого
спеціальні роботи в польоті та відшкодування моральної шкоди.Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
18.04.2005 р. позовні вимоги гр. О. задоволено частково, на його
користь стягнуто моральну шкоду у розмірі 1500 грн. В іншій
частині - відмовлено.Ухвалою апеляційного суду Харківської області від
20.09.2005 р. зазначене судове рішення залишено без змін.На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга
управління ПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій
ставиться питання про їх скасування в повному обсязі та
постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права.Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення
судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, вбачає порушення судами норм
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи і не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, тому
вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові
рішення суду першої і апеляційної інстанції скасувати, а справу
направити на новий розгляд.Частиною 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу
України ( 1502-06 ) встановлено, що питання, зв'язані з рухом
справи в суді першої інстанції, різні клопотання та заяви осіб,
які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду
справи, про зупинення або закриття провадження в справі, залишення
заяви без розгляду у випадках, передбачених цим Кодексом,
вирішуються мотивованими ухвалами.Згідно статті 203 Цивільного процесуального кодексу України
( 1502-06 ) у формі рішення виносяться ті постанови суду першої
інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає
включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не
пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній неприпустимо
вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне
провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви
без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі
ухвал (ст. 232 ЦПК), які виносяться у вигляді самостійного
процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з
рішенням.Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції в порушення вимог статей 203,
232 Цивільного процесуального кодексу України ( 1502-06 ) (статей
157, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) не було вирішено питання про відмову позивача від
частини позовних вимог, викладеної у заяві від 16.03.2005 р.
(а. с. 279), що залишилось без уваги і судом апеляційної
інстанції.На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суди першої
та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути
усунуті судом касаційної інстанції, тому вважає, що касаційну
скаргу слід задовольнити частково, судові рішення суду першої і
апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий
розгляд.Керуючись ст. ст. 212, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), колегія суддів
У Х В А Л И Л А:Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити частково.Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від
08.04.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від
20.09.2005 р. скасувати.Справу за позовом гр. О. до управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання права
на пенсію особи льотного екіпажу повітряного судна, борт оператора
вантажних літаків, виконуючого спеціальні роботи в польоті, та
відшкодування моральної шкоди направити на новий судовий розгляд
до Комінтернівського районного суду м. Харкова в іншому складі
суду.
Про визнання права на пенсію особи льотного екіпажу повітряного судна, борт оператора вантажних літаків, виконуючого спеціальні роботи в польоті, та відшкоду...
Document n0005760-06, current version — Adoption on March 28, 2006