П. працював механіком в автогосподарстві Сімферопольського
міського відділу охорони здоров'я. Наказом від 29 грудня 1973 р.
його звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП ( 322-08 ) за систематичне
невиконання без поважних причин покладених на нього обов'язків.
Вважаючи звільнення неправильним, П. у січні 1974 р. звернувся з
позовом до автогосподарства про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за вимушений прогул.Судова колегія Кримського обласного суду від 26 березня
1974 р. рішення скасувала і справу прийняла до провадження
Кримського обласного суду по першій інстанції.У судовому засіданні Кримського обласного суду 15 квітня
1974 р. сторони уклали мирову угоду на умовах, що трудовий договір
з позивачем розривається з 27 березня 1974 р. за п. 1 ст. 36 КЗпП
( 322-08 ) і йому виплачується заробітна плата за січень і лютий
1974 р.Ухвалою Кримського обласного суду від 15 квітня 1974 р.
мирову угоду затверджено і провадження в справі закрито.26 квітня 1974 р. П. оскаржив ухвалу обласного суду про
закриття провадження в справі, а згодом звернувся до Кримського
обласного суду із заявою про поновлення пропущеного строку на
касаційне оскарження ухвали.Ухвалою Кримського обласного суду від 3 червня 1974 р. йому
відмовлено у поновленні пропущеного касаційного строку.У скарзі П. просить скасувати зазначену ухвалу і розглянути
його скаргу на ухвалу про закриття провадження в справі по суті,
посилаючись на те, що касаційний строк пропустив у зв'язку з тим,
що помилково не включив вихідні дні у строк касаційного
оскарження.Скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до
ст. 323 ЦПК ( 1503-06 ) ухвала суду про закриття провадження у
справі може бути оскаржена протягом десяти днів, починаючи з
наступного дня після її оголошення.З протоколу судового засідання вбачається, що строк і порядок
оскарження суд роз'яснив позивачеві, на стороні якого у судовому
засіданні також брав участь адвокат.Відповідно до ст. 85 ЦПК ( 1501-06 ) скарга, подана після
закінчення процесуального строку, залишається без розгляду, якщо
суд не знайде підстав для продовження або поновлення строку.Із заяви позивача про поновлення касаційного строку не видно
поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати скаргу.
Щодо його помилки в обчисленні касаційного строку, то ця причина
не може вважатися поважною для поновлення строку касаційного
оскарження.Згідно зі ст. 87 ЦПК ( 1501-06 ), якщо кінець строку припадає
на день неробочий, то за останній день строку вважається перший
після нього робочий день. У даному разі останнім днем строку був
робочий день.Відмова обласного суду в поновленні касаційного строку
відповідає вимогам ст. 89 ЦПК ( 1501-06 ) і тому підстав для
скасування ухвали суду немає.
Відповідно до ст. 85 ЦПК скарги, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для продовження або поно...
Відповідно до ст. 85 ЦПК скарги, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для продовження або поновлення [...]
Determination of the Suprime Court of Ukraine; Excerpt
on June 26, 1974
Document n0005700-74, current version — Adoption on June 26, 1974