Document n0001700-91, current version — Adoption on January 23, 1991

СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
від 23.01.91
м.Київ
vd910123

(Витяг)
Оскільки звільнення з роботи проведено з порушенням чинного
законодавства, а в ході судового розгляду виявлено істотні
недоліки в діяльності відповідача, суд обгрунтовано постановив
окрему ухвалу про необхідність усунути виявлені порушення закону
Судова колегія в цивільних справах Сумського обласного суду,
розглянувши справу за позовом Г. до Сумського обласного товариства
мисливців і рибалок, постановила рішення про задоволення його
позову щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу.
У ході судового розгляду встановлено, що позивача за судовими
рішеннями вже тричі поновлювали на роботі. Основною причиною
трудових спорів, які протягом кількох років тривають у
Кролівецькій районній раді товариства мисливців і рибалок, є
неналежний облік та контроль за роботою єгерів. Незважаючи на те,
що Українська рада товариства мисливців і рибалок ще в 1985 р.
затвердила і надіслала обласним радам Правила внутрішнього
трудового розпорядку, Сумська обласна рада не виконала вимог п. 3
цього документа і не розробила власних правил внутрішнього
трудового розпорядку. Немає таких правил і в районних радах.
Адміністрація обласної ради товариства, постановляючи рішення
про звільнення, а профспілковий комітет - про дачу згоди на нього,
порушили встановлені ст. 148 КЗпП України ( 322-08 ) строки,
передбачені для притягнення до дисциплінарної відповідальності та
розірвання трудового договору. Так, за відстріл дикого кабана,
який мав місце 9 грудня 1989 р. і про який адміністрації стало
відомо наступного дня, дисциплінарне стягнення на позивача було
накладено лише 30 січня 1990 р., тобто з пропуском встановленого
місячного строку. З пропуском цього строку накладалися й інші
дисциплінарні стягнення.
Крім того, саме звільнення з роботи проведено з порушенням
вимог закону, оскільки у наказі про це не зазначено, який же саме
дисциплінарний проступок став підставою для розірвання трудового
договору. До того ж позивач не дав пояснень з приводу проступків,
що ставляться йому в вину, як того вимагає ст. 149 КЗпП
( 322-08 ).
Встановлено також, що адміністрація товариства при оформленні
прийняття на роботу, звільнення, накладення дисциплінарних
стягнень видає розпорядження, тоді як згідно з пп. 6 та 9
затверджених Українською радою товариства Правил внутрішнього
трудового розпорядку ( v0213400-84 ) такі дії мають оформлятися
наказами.
Виявивши зазначені порушення законодавства про працю та
недоліки в діяльності адміністрації обласного товариства мисливців
і рибалок, судова колегія обласного суду відповідно до ст. 235 ЦПК
України ( 1503-06 ) постановила окрему ухвалу, якою довела про це
до відома президії Української республіканської ради товариства
мисливців і рибалок.
Судова колегія Верховного Суду, розглянувши справу в
касаційному порядку, залишила скаргу на ухвалу без задоволення, а
окрему ухвалу без зміни.
Надруковано: "Бюлетень законодавства і юридичної практики
України", N 3, 1995 р.



on top