Document n0001700-89, current version — Adoption on December 20, 1989

СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
від 20.12.89
м.Київ
vd891220

(Витяг)
Оскільки після попередження про істотну зміну умов праці
водіїв у межах їх спеціальності і кваліфікації, викликану змінами
в організації виробництва та праці, позивач відмовився від
продовження роботи, суд обгрунтовано визнав, що трудовий договір з
ним розірвано відповідно до п. 6 ст. 36 Кодексу законів про працю
України ( 322-08 )
З. пред'явив позов до Маріупольської дистанції шляху
Донецької залізниці про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позивач зазначав, що
він працював у відповідача водієм автомобіля ГАЗ-52 і був
звільнений з цієї посади за п. 6 ст. 36 КЗпП ( 322-08 ). Підставою
для цього стала його відмова працювати по змінах тривалістю 8 год.
замість визначеного раніше режиму роботи по 12 год. Оскільки
адміністрація змінила режим роботи чергового автомобіля і
запропонувала йому роботу на автомобілі ГАЗ-51 без достатніх до
того підстав, позивач просив задовольнити його вимоги.
Справа розглядалася неодноразово.
Рішенням судової колегії Донецького обласного суду в позові
відмовлено.
У касаційній скарзі позивач, вважаючи рішення суду
неправильним, просив його скасувати і зобов'язати адміністрацію
розірвати трудовий договір за п. 1 ст. 40 КЗпП ( 322-08 ),
оскільки, на його думку, це треба було зробити на підставі саме
цієї норми закону.
Судова колегія Верховного Суду України касаційну скаргу
залишила без задоволення, виходячи з такого.
Судом встановлено, що у зв'язку з переходом підприємства на
нову систему господарювання адміністрація за погодженням з
профспілковим комітетом видала наказ про переведення чергового
автомобіля ГАЗ-52, на якому позивач та водій О. працювали по
12 год. на добу, на щоденну роботу тривалістю 8 год. Таким чином,
суд правильно дійшов висновку, що зміни в організації виробництва
і праці істотно змінили умови праці водіїв.
Оскільки О. погодився продовжувати роботу в нових умовах, а
З. відмовився, адміністрація вручила останньому письмове
попередження про зміну умов праці, а також запропонувала роботу на
автомобілі ГАЗ-51, але він відмовився і від цієї пропозиції. За
таких обставин адміністрація через два місяці після попередження
мала підстави для видання наказу про звільнення З. за п. 6 ст. 36
КЗпП ( 322-08 ). Тому суд у позові відмовив обгрунтовано.
Посилання позивача на необхідність розірвання з ним трудового
договору за п. 1 ст. 40 КЗпП ( 322-08 ) з наданням передбачених
ст. 49-3 цього Кодексу пільг і компенсацій не відповідає фактичним
обставинам спору. З вивченого судом штатного розкладу видно, що
при плановій чисельності 12 водіїв фактично їх працює лише 10.
Тому скорочення кількості водіїв, про що позивач зазначав у
скарзі, насправді не було.
Враховуючи, що рішення суду відповідає матеріалам справи і
вимогам п. 6 ст. 36 КЗпП ( 322-08 ), судова колегія Верховного
Суду залишила його без зміни.
Надруковано: "Бюлетень законодавства і юридичної практики
України", N 3, 1995 р.



on top