Справа "Україна-Тюмень" проти України" (Заява N 22603/02)
Зміст документа
- ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П'ята секція
- РІШЕННЯ (щодо справедливої сатисфакції)
- Справа "Україна-Тюмень" проти України" (Заява N 22603/02)
- Страсбург, 20 травня 2010 року
- ОСТАТОЧНЕ 04/10/2010
- Переклад офіційний
- Це рішення набуває статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. Воно може зазнати редакційної правки.
- У справі "Україна-Тюмень" проти України"
- Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи
- палатою, до складу якої увійшли:
- Пеер Лоренцен (Peer Lorenzen), Голова,
- Карел Юнгвірт (Karel Jungwiert),
- Райт Маруст (Rait Maruste),
- Марк Віллігер (Mark Villiger),
- Ізабель Берро-Лефевр (Isabelle Berro-Lefevre),
- Миряна Лазарова-Трайковська (Mirjana Lazarova Trajkovska),
- судді,
- Михайло Буроменський (Mykhaylo Buromenskiy), суддя ad hoc,
- та Клаудія Вестердік (Claudia Westerdiek), Секретар секції,
- після обговорення за зачиненими дверима 27 квітня 2010 року,
- в той же день виносить таке рішення:
- ПРОЦЕДУРА
- 1. Справу порушено проти України за заявою (N 22603/02), поданою до Суду акціонерним товариством "Торговий дім Україна-Тюмень" (далі - компанія-заявник) 23 л...
- 2. У рішенні, винесеному 22 листопада 2007 року (далі - рішення щодо суті), Суд постановив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 П...
- 3. Посилаючись на статтю 41 Конвенції, компанія-заявник доводила, що внаслідок порушення її прав, гарантованих статтею 6 Конвенції та статтею 1 Першого прото...
- 4. Оскільки питання про застосування статті 41 Конвенції стосовно відшкодування матеріальної шкоди не було готове до вирішення, Суд відклав його і запропонув...
- 5. Строк, встановлений для досягнення сторонами угоди, минув, але такої угоди укладено не було. І компанія-заявник, і Уряд надали свої зауваження щодо застос...
- ЩОДО ФАКТІВ
- I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
- 1. Події, що мали місце до ухвалення рішення щодо суті
- 6. 31 жовтня 2001 року Фонд державного майна України повідомив компанію-заявника про те, що він не може надалі залишатися акціонером цієї компанії, оскільки ...
- 7. Згодом кілька інших акціонерів, включаючи державне підприємство "Укрресурси", також повідомили компанію-заявника про вихід зі складу її акціонерів.
- 8. 2 листопада 2001 року на загальних зборах компанії-заявника було ухвалено рішення про виключення Фонду державного майна України, державного підприємства "...
- 9. За інформацією компанії-заявника значне скорочення акціонерного капіталу та відсутність можливості експлуатації будинку стримувало її діяльність і призвел...
- 10. 30 вересня 2006 року експерти на замовлення компанії-заявника визначили, що ринкова вартість будинку на зазначену дату становить 7 331 425,20 гривень (3).
- 2. Події, що мали місце після ухвалення рішення щодо суті
- 11. 31 серпня 2008 року двоє інших експертів на замовлення компанії-заявника для оцінки ринкової вартості будинку оглянули його ззовні, оскільки їм відмовили...
- 12. 22 вересня 2008 року Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (державна установа, що здійс...
- 13. 24 вересня 2008 року облікову документацію компанії-заявника перевірив експерт, який зазначив, зокрема, що балансова вартість будинку станом на 1 січня 2...
- II. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО
- 14. Відповідні положення Закону України "Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року (в редакції, чинній на час подій у справі) передбачали:
- Стаття 33 Оплата акцій
- "Акціонер у строки [встановлені установчими зборами], але не пізніше року після реєстрації акціонерного товариства, зобов'язаний оплатити повну вартість акцій.
- У разі несплати у встановлений строк акціонер... сплачує... 10 відсотків річних від суми простроченого платежу.
- При несплаті протягом 3 місяців [після встановленого строку платежу] акціонерне товариство має право реалізувати ці акції в порядку, встановленому статутом т...
- ЩОДО ПРАВА
- 15. Стаття 41 Конвенції передбачає:
- "Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшко...
- A. Матеріальна шкода
- 1. Аргументи сторін
- a) Компанія-заявник
- 16. Посилаючись на принцип restitutio in integrum, компанія-заявник вимагала повернення їй будинку, якого її незаконно позбавили. У разі якщо така реституція...
- 17. Не відмовляючись від своєї вимоги щодо згаданої вище реституції, компанія-заявник заявила, що у разі якщо при оцінці розміру матеріальної шкоди Суд врахо...
- 18. За інформацією компанії-заявника ці розрахунки ґрунтуються на даних, наведених у висновках, підготовлених експертами на її замовлення (див. пункти 10-13 ...
- b) Уряд
- 19. Уряд стверджував, що наслідок порушення прав компанії-заявника, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу, мав місце в зв'...
- 20. Уряд також заявив, що з наведених вище причин передання компанії-заявнику правового титулу на будинок неможливе. Нарешті, Уряд пропонував вважати, що виз...
- 2. Оцінка Суду
- a) Загальні принципи
- 21. Як Суд уже неодноразово зазначав, рішення, яким Суд визнає наявність у справі порушення, покладає на державу-відповідача юридичний обов'язок припинити по...
- 22. Для того, щоб визначити розмір справедливої сатисфакції, Суд враховує специфічні особливості кожної справи, з огляду на які він може дійти висновку, що п...
- b. Застосування цих принципів у справі, що розглядається
- 23. Повертаючись до обставин справи, що розглядається, Суд зазначає, що вимоги компанії-заявника про відшкодування матеріальної шкоди висунуто у зв'язку з по...
- 24. У цьому зв'язку Суд зазначає, що причиною виявленого порушення статті 1 Першого протоколу була відсутність компенсації за таке втручання в майнові права ...
- 25. Хоча ця справа включає питання про недотримання національними судами вимоги юридичної визначеності за пунктом 1 статті 6 Конвенції, вона відрізняється ві...
- 26. З огляду на викладене вище, у цій справі Суд не вважає відповідним підхід, спрямований на повне усунення наслідків оскаржуваного втручання, який він зазв...
- 27. Суд вважає, що допущене у цій справі втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу, можна порівняти з "особливим різновидом експроп...
- 28. Таким чином, беручи до уваги наданий компанією заявника розрахунок, який підготовлено 22 вересня 2008 року спеціалізованою державною установою (див. пунк...
- B. Судові та інші витрати
- 29. Компанія-заявник вимагала 55 700 гривень (1) на відшкодування витрат на юридичні послуги і 227,70 гривні (2) на відшкодування поштових витрат, понесених ...
- 30. Компанія-заявник надала копії квитанцій на підтвердження факту сплати нею послуг державної установи та на підтвердження поштових витрат. Щодо витрат на ю...
- 31. Згідно з практикою Суду заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і необхідн...
- C. Пеня
- 32. Суд вважає, що пеня в разі несвоєчасної виплати має визначатися на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку плюс три відсотк...
- ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
- 1. Постановляє, що:
- a) упродовж трьох місяців від дня, коли це рішення стане остаточним відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції, держава-відповідач повинна виплатити заявнико...
- b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на названу вище суму нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичк...
- 2. Відхиляє решту вимог заявника стосовно справедливої сатисфакції.
- Вчинено англійською мовою і повідомлено письмово 20 травня 2010 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Реґламенту Суду.