Результат пошуку (#a494e0d1-cbc4-49b7…) — 28 документів
Параметри пошуку: У списку — Юридична класифікація (Охорона праці [...]); Види документа — знайти «Ухвала»
-
#1
Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини восьмої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці"
Конституційний Суд; Ухвала від 10.07.2018 № 43-у/2018v043u710-18,22 кб - #2
-
#3
Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 травня 2008 року "Про стан і перспективи розвитку вугільної промисловості та невідкладні заходи щодо підвищення безпеки праці в цій галузі"
Конституційний Суд; Ухвала від 19.11.2008 № 58-у/2008v058u710-08,10 кб -
#4
Про стягнення недоотриманих грошових коштів
Вищий адміністративний суд; Ухвала від 29.03.2006n0046760-06,7 кб -
#5
Про стягнення суми страхової виплати
Верховний Суд України; Ухвала, Витяг від 14.12.2005n0215700-05,6 кб -
#6
Щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку при виконанні трудових обов'язків
Верховний Суд України; Ухвала від 13.05.2004n0472700-04,7 кб -
#7
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Шамрая Олександра Вікторовича
Конституційний Суд; Ухвала від 27.05.2003 № 26-у/2003v026u710-03,14 кб -
#8
Про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я
Верховний Суд України; Ухвала від 12.03.2003n0171700-03,6 кб - #9
-
#10
Щодо порушення вимог законодавства про охорону праці
Верховний Суд України; Ухвала, Витяг від 16.01.2003n0087700-03,5 кб - #11
-
#12
Навчальний заклад (інтернат) відповідає за ушкодження здоров'я неповнолітнього учня (студента), заподіяне внаслідок порушення працівником цього закладу статуту, правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових обов'язків
Верховний Суд України; Ухвала, Витяг від 06.12.2001n0052700-01,3 кб -
#13
У справах про відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я працівника, пов'язаним із виконанням останнім трудових обов'язків, за період з 1 квітня 2001 р. належним відповідачем має бути Фонд соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання
Верховний Суд України; Ухвала, Витяг від 18.10.2001n0064700-01,6 кб -
#14
Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Міністерства палива та енергетики України про офіційне тлумачення терміна "втрачений заробіток", застосованого у статті 11 Закону України "Про охорону праці"
Конституційний Суд; Ухвала від 01.03.2001 № 9-у/2001v009u710-01,8 кб -
#15
Згідно із Законом України "Про охорону праці" у разі відмови власника скласти акт про нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання чи незгоди потерпілого зі змістом акта це питання вирішується в порядку, передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів
Верховний Суд України; Ухвала, Витяг від 13.09.2000n0062700-00,4 кб - #16
-
#17
Шкода, заподіяна потерпілому каліцтвом, не підлягає відшкодуванню, якщо призначена йому пенсія цілком перекриває втрачений ним заробіток. Виплата одноразового відшкодування за моральну шкоду та фізичні страждання чинним законодавством Союзу РСР не передбачена
Верховний Суд України; Ухвала від 05.08.1981n0035700-81,4 кб -
#18
Суд поклав на гастрономторг обов'язок відшкодувати шкоду потерпілій (зав. магазином), якій заподіяно каліцтво невідомою особою, оскільки заподіяння шкоди трапилось при виконанні трудових обов'язків з вини торгу, який не створив необхідних умов для роботи
Верховний Суд України; Ухвала, Витяг від 20.05.1981n0020700-81,4 кб -
#19
На вимоги про виплату потерпілому сум на сторонній догляд поширюється загальний строк позовної давності, тому при зверненні з такими вимогами після збігу зазначеного строку відшкодування виплачується з дня пред'явлення вимоги
Верховний Суд України; Ухвала, Витяг від 11.03.1981n0008700-81,3 кб -
#20
Рішення суду по справі про відшкодування шкоди у зв'язку з каліцтвом скасовано, оскільки при обчисленні розміру відшкодування шкоди суд виходив лише із заробітку потерпілого за три повних місяці, які він пропрацював до каліцтва на останньому місці роботи, і не врахував заробітку за попередні місяці роботи потерпілого в іншій організації
Верховний Суд України; Ухвала від 23.07.1980n0030700-80,3 кб -
#21
Спір про розмір середнього заробітку, із якого нарахована допомога по тимчасовій непрацездатності, не підлягає розгляду судом
Верховний Суд України; Ухвала, Витяг від 21.05.1980n0014700-80,4 кб -
#22
При зміні в порядку судових рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю годувальника, поворот виконання допускається, якщо переглянуте рішення було обгрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах
Верховний Суд України; Ухвала, Витяг від 05.03.1980n0047700-80,3 кб -
#23
Порушення виробничо-технічної дисципліни або правил, які забезпечують безпеку гірничих робіт на вибуховонебезпечній шахті, що потягли вибух або створили реальну загрозу для настання таких наслідків, мають кваліфікуватись за ст. 220 КК УРСР. Додаткової кваліфікації цих дій за ст. 218 КК УРСР не вимагається
Верховний Суд України; Ухвала від 08.08.1979n0003700-79,4 кб -
#24
Висновок суду, що розглядав кримінальну справу, про неосудність особи не свідчить про її недієздатність, якщо немає рішення суду про визнання цієї особи недієздатною в порядку цивільного судочинства
Верховний Суд України; Ухвала, Витяг від 08.05.1974n0002700-74,3 кб -
#25
Якщо груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня його провини розмір відшкодування необхідно зменшити або у відшкодуванні шкоди відмовити
Верховний Суд України; Ухвала, Витяг від 12.11.1969n0002700-69,2 кб -
#26
Рішення суду скасоване у зв'язку з неправильним застосуванням ст. 450 Цивільного кодексу
Верховний Суд України; Ухвала, Витяг від 19.02.1969n0001700-69,3 кб -
#27
При відшкодуванні збитків володільцем джерела підвищеної небезпеки враховується також вина потерпілого
Верховний Суд України; Ухвала, Витяг від 24.05.1967n0002700-67,3 кб -
#28
Згідно з ст. 450 Цивільного кодексу відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, несуть організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення
Верховний Суд України; Ухвала, Витяг від 18.02.1965n0002700-65,2 кб
Документи 1—28 з 28